Studio Avvocato Duchemino Torino | Archivi Mensili: Luglio 2015

Impreditore condannato se non versa l’I.V.A.

Pubblicato su 27 Lug 2015 di Studio Duchemino

E’ stato condannato per non aver versato l’I.V.A. e aver preferito pagare le retribuzioni ai suoi lavoratori.

E’ accaduto ad opera della Corte d’Appello di Torino per un imprenditore cuneese, con sentenza di Cassazione che conferma la condanna. Si premette che il tema è delicato. La Suprema Corte si è occupata varie volte di questo problema, ad esempio con la sentenza Sez. Unite, n. 37424 del 28 marzo 2013 – dep. 12 settembre 2013, Romano, in CED Cass., n. 255758. Costituisce precedente giudiziario anche Cass. Pen., Sez. Unite, 12 settembre 2013, n. 37424.

Qual è il problema? L’I.V.A., come sottolineato dalla dottrina, è una sorta di partita di giro, nel senso che il contribuente titolare di partita I.V.A. deve conservare le somme che gli pervengono a questo titolo, ma poi versarle allo Stato, quasi fosse un sostituto di imposta. In questo intervallo di tempo il soggetto è indotto, spesso, ad “usare” quel denaro. Non sempre, però, quel denaro è stato acquisito nonostante l’emissione della fattura (in questo caso dovrebbe valere, secondo la riforma del 2012, il principio di cassa). In alcune ipotesi, poi, il soggetto, al fine di evadere l’I.V.A. altera la dichiarazione dei redditi, in altre invece la dichiarazione è regolare.

Non è tanto importante arrivare a stabilire o definire i criteri per verificare se il soggetto fosse o meno consapevole della commissione di un reato (sopra i 50.000,00 euro di evasione I.V.A.), perchè in questo senso è stata ritenuta sufficiente la consapevolezza e volontarietà generica di non pagare (dolo cosiddetto generico), attestata per esempio dalla presentazione della dichiarazione annuale I.V.A., dalla quale emerge l’importo dovuto e quindi dalla quale si desume la consapevolezza dell’evasione fiscale. Il problema maggiore è capire se il reato viene integrato anche in presenza di valori costituzionalmente protetti, che il soggetto “preferisce” al semplice pagamento dell’imposta. Ad esempio, tutelare i suoi lavoratori, se si tratta di un imprenditore, pagando lo stesso le retribuzioni nonostante la carenza di liquidità.

Dall’altra parte è necessario capire che tipo di importanza possa avere il valore del lavoro, che è costituzionalmente protetto, rispetto al pagamento delle imposte, che consentono il funzionamento dello Stato e la cosiddetta spesa pubblica.

Ora, nel caso analizzato dalla Cassazione e prima dalla Corte d’Appello di Torino, i supremi giudici non ritengono che il lavoro sia un valore che rientra nello “stato di necessità” invocato dall’imprenditore. Per tutelarsi, infatti, quest’ultimo aveva invocato lo stato di necessità di salvare i lavoratori e il posto di lavoro (art. 54 cod. pen.). In pratica, di non essere imputabile a causa del fatto che aveva agito effettivamente omettendo il versamento dell’imposta, ma per uno scopo “nobile”, cioè salvare le retribuzioni.

La valutazione è evidentemente caduta sulla questione teorica: se il lavoro possa “di per sè” costituire un valore costituzionale che può essere tutelato, in alcuni casi di necessità, violando il codice penale. In effetti, il problema è sempre la situazione concreta: diversa è la situazione, infatti, di una famiglia nella quale entrambi i genitori lavorano, con redditi magari non bassi, nella quale non vi siano figli da mantenere, altra situazione, per estremizzare il discorso, è quella di una famiglia nella quale un solo genitore lavora, magari in presenza di tre o quattro figli da mantenere, in assenza di sussidi e con stipendio al di sotto della soglia di povertà. E’, quindi, probabilmente necessario valutare anche i singoli aspetti di una vicenda, per un giudizio equilibrato, in quanto anche se può essere vero che perdere il lavoro non è una questione di vita o di morte, la valutazione può dipendere dalle situazioni concrete. In ogni caso, questo arresto della Cassazione non fa che confermare che la perdita del lavoro non può costituire un grave danno alla persona.

Articolo redatto a Torino da Studio Duchemino il 27 luglio 2015

Matrimonio nullo per cause psichiche

Pubblicato su 16 Lug 2015 di Studio Duchemino

Può un matrimonio nullo per cause psichiche di uno dei coniugi, seppure celebrato in Chiesa, essere nullo anche per lo Stato italiano? La risposta è sì.

Prima di analizzare la questione, occorre premettere che il matrimonio canonico (quello celebrato in chiesa), produce effetti anche nell’ordinamento italiano a causa della sua trascrizione nei registri comunali per effetto delle norme concordatarie. Per questo prende il nome di “matrimonio concordatario”. I requisiti di validità ed efficacia del matrimonio canonico possono essere leggermente diversi da quelli stabiliti dall’Italia. Inoltre, nel momento in cui si pone il problema della dichiarazione di nullità del matrimonio celebrato in chiesa, si pone così anche la stessa questione nell’ordinamento italiano.

In particolare, una volta ottenuta la dichiarazione di nullità, con la doppia sentenza conforme dei due gradi di giurisdizione della Chiesa, i coniugi perseguono il risultato che la Chiesa non riconosce vi sia stato alcun matrimonio valido, fin dall’inizio, per difetto di uno dei requisiti fondamentali e quindi per la presenza di impedimenti alla celebrazione, che sono emersi successivamente, ma che sussistevano fin dall’inizio.

La sentenza canonica si limita a “prendere atto” della situazione, per questo si definisce una sentenza dichiarativa, perchè dichiara semplicemente che non è mai esistito alcun matrimonio. Siccome, però, il matrimonio produceva effetti, per essere stato trascritto, anche nell’ordinamento italiano, i due coniugi risultano ancora “sposati” in Italia; per questo motivo di solito chiedono un riconoscimento della sentenza canonica anche in Italia. Chiedono, in buona sostanza, che la nullità canonica del matrimonio produca effetti anche nell’ordinamento dello Stato italiano, in modo che non si considerino più coniugi nemmeno in questo ambito.

Per farlo, chiedono la cosiddetta “delibazione” della sentenza del tribunale ecclesiastico e la procedura si svolge davanti alla Corte d’Appello in sede di primo grado. La Corte riconosce o meno la sentenza della Chiesa nell’ordinamento italiano, a seconda che sia o meno compatibile con l’ordine pubblico italiano.

Premesso questo meccanismo, in varie occasioni si è posta la domanda, con riferimento a casi pratici, se il fatto che un coniuge si sia “fidato” dell’altro, seppure non conoscesse la vera indole psichica patologica di quest’ultimo, sia meritevole di essere tutelato; può questo coniuge opporsi al riconoscimento della nullità dovuta a cause psichiche, adducendo che ha fatto affidamento sulla situazione, in modo incolpevole, e che questo affidamento deve essere tutelato in qualche modo?

La Corte di Cassazione, che si era già pronunciata sul punto, ha ribadito, con sentenza Sez. I, Sent., 06-07-2015, n. 13883 che

In tema di delibazione della sentenza ecclesiastica dichiarativa della nullità di un matrimonio concordatario per difetto di consenso, le situazioni di vizio psichico assunte dal giudice ecclesiastico come comportanti inettitudine del soggetto, al momento della manifestazione del consenso, a contrarre il matrimonio non si discostano sostanzialmente dall’ipotesi di invalidità contemplata dall’art. 120 c.c.. Di talché, deve escludersi che il riconoscimento dell’efficacia di una tale sentenza trovi ostacolo in principi fondamentali dell’ordinamento italiano. Tale contrasto, in particolare, non sussiste sotto il profilo del difetto di tutela dell’affidamento della controparte, atteso che, mentre in tema di contratti la disciplina generale dell’incapacità naturale dà rilievo alla buona o malafede dell’altra parte, tale aspetto è ignorato nella disciplina dell’incapacità naturale, quale causa di invalidità del matrimonio, essendo in tal caso preminente l’esigenza di rimuovere il vincolo coniugale inficiato da vizio psichico

Cosa significa tutto ciò?

Lo Stato italiano ammette che un matrimonio possa essere nullo perchè contratto in condizioni di incapacità di intendere e di volere (la cosiddetta incapacità naturale), anche se il soggetto coniuge non è riconosciuto “ufficialmente” incapace con sentenza di interdizione.

La norma, cioè l’art. 120 c.c., ammette quindi la possibilità di impugnare il matrimonio:

Il matrimonio può essere impugnato da quello dei coniugi che, quantunque non interdetto, provi di essere stato incapace di intendere o di volere, per qualunque causa, anche transitoria, al momento della celebrazione del matrimonio

L’azione non può essere proposta se vi è stata coabitazione per un anno dopo che il coniuge incapace ha recuperato la pienezza delle facoltà mentali

Ovviamente l’azione non è proponibile se i coniugi hanno vissuto insieme per un anno in condizioni di “normalità psichica” e quindi questo anno è anche criterio di ordine pubblico per stabilire se la sentenza di nullità canonica possa essere o meno riconosciuta in Italia, perchè potrebbe succedere che il tribunale ecclesiastico annulli il matrimonio, ma l’Italia non riconosca questa sentenza di nullità perchè i coniugi hanno vissuto insieme normalmente per oltre un anno in condizioni di capacità di intendere e volere. Ma, a parte questo limite, la Corte di Cassazione non considera invece limite di ordine pubblico l’affidamento del coniuge, che non sapeva della incapacità mentale e psichica dell’altro coniuge al riconoscimento della nullità in Italia. Il matrimonio può venire meno in questo caso.

Il punto argomentativo è che secondo la Suprema Corte, l’ipotesi di incapacità mentale contemplata dalla Chiesa e dal diritto canonico, che si esprime nell’incapacità di comprendere appieno diritti e obblighi del matrimonio e assumerne le relative responsabilità è analoga se non identica a quella contemplata dall’art. 120 del codice civile.

Si dice, in sostanza, che solo nella materia dei contratti stipulati da incapace può aver senso porsi il problema della buona fede (o mala fede) dell’altro contraente capace di intendere e volere. Ma in materia matrimoniale conta molto di più eliminare un matrimonio basato sul nulla e su un consenso difettoso, piuttosto che conservarlo in vita solo perchè uno dei coniugi si era fidato della capacità dell’altro.

La Corte richiama una giurisprudenza consolidata sul punto: Cass. 6611 del 2015; 19691 del 2014; 1262 del 2011. E si pone sul solco di un’altra pronuncia precedente, anche se molto recente: Cass. civ. Sez. I, 01/04/2015, n. 6611 .

In arrivo il bail in: saranno correntisti e azionisti a salvare le banche

Pubblicato su 15 Lug 2015 di Studio Duchemino

Negli ultimi anni si è fatto molto parlare del cosiddetto “salvataggio delle banche“, specialmente nel caso del Monte dei Paschi di Siena, istituto di credito molto antico e dalla rinomata tradizione, che a causa di una cattiva gestione si è trovato a dover richiedere allo Stato consistenti prestiti. Mentre in altri Paesi, come in Islanda, gli istituti di credito falliti sono stati direttamente nazionalizzati, nell’Europa continentale ciò non appare possibile a causa della complessità della situazione e della maggiore entità dei medesimi.

Sbarca quindi anche in Italia, a partire dal 1 gennaio 2016, ma con effetti anticipati all’anno in corso, il cosiddetto bail in, cioè un istituto finalizzato al salvataggio delle banche, introdotto nel nostro sistema tramite l’approvazione di direttive comunitarie che tendono ad uniformare il sistema normativo del risanamento bancario tra i vari membri dell’Unione Europea.

Questo meccanismo è stato utilizzato già nell’esperienza di Cipro, nella quale effettivamente si è verificato un prelievo forzoso dai conti correnti bancari. In buona sostanza si tratta di concepire il salvataggio delle banche, gestite in malo modo, ad opera non di interventi esterni, ma piuttosto di interventi interni ed endogeni, consistenti in una sorta di prelievo forzoso dai conti correnti dei clienti più facoltosi, ovvero con apporti diretti o indiretti (tramite svalutazione dei titoli) degli azionisti.

Il cuore della nuova normativa è rappresentato dalla direttiva comunitaria chiamata BRRD, cioè Bank Recovery and Resolution Directive.

Innanzitutto l’obiettivo è non fare ricadere sui cittadini e sull’intera collettività una crisi dovuta a cattiva gestione del singolo istituto di credito. Le risorse per il salvataggio della banca dovranno almeno in parte provenire dal settore privato, salve alcune limitazioni che riguardano il funzionamento stesso del sistema bancario nel complesso.

Il discorso sulle crisi bancarie affonda le radici nel passato, a causa della mancata distinzione normativa tra le banche d’affari e l’attività di raccolta del risparmio. Il salvataggio delle banche ha comportato spesso oneri pesantissimi per gli Stati nazionali, sui quali è stata riversata la crisi dei derivati e non solo. La normativa, quindi, dovrebbe servire a regolamentare questi aspetti, creando appositi organismi di risoluzione (autorità di risoluzione) delle crisi anche allo scopo di individuare procedure concrete che evitino il rischio sistemico e cioè che la crisi di un istituto di credito si propaghi a tutti gli intermediari e agli altri enti collegati.

Al proposito è bene chiarire, come annotato a margine dalla Banca d’Italia, che le autorità di risoluzione dovranno essere autorità indipendenti, che operano già a partire dal momento in cui la banca non è ancora in crisi per poter individuare determinate procedure operative applicabili al momento della crisi stessa.

Interessate saranno le banche a rischio di dissesto, anche se per l’Italia rimarrà possibile comunque adottare la procedura classica di liquidazione coatta amministrativa, cioè la procedura che si applica al posto del fallimento a determinati enti che svolgono attività di pubblica rilevanza.

Il bail in, cioè il cosiddetto salvataggio interno, comporta di fatto la riduzione del valore delle azioni o di alcuni crediti e altre forme di ricapitalizzazione, quali ad esempio la conversione di crediti in nuove azioni. Sono esclusi dagli strumenti di salvataggio interno i cosiddetti depositi protetti e garantiti fino a € 100.000.

I soggetti interessati a quest’operazione di salvataggio interno potranno essere variegati, a partire soprattutto dai titolari di profili di rischio d’investimento più alti e che appare logico sottoporre in prima battuta allo stress finanziario e poi successivamente alle altre categorie di soggetti, secondo una gerarchia a cascata.

Il cittadino si chiederà ovviamente quali siano i rischi per i propri risparmi. Sono esclusi da queste forme di prelievo forzoso i depositi fino a € 100.000, ma già quando si parla per esempio di obbligazioni bancarie questa esclusione non vige più.

E’ naturalmente vero che dal gennaio 2016 entreranno in vigore queste norme, ma già dall’anno in corso sarà possibile procedere a svalutazione azionaria per salvare la situazione di dissesto bancario, quindi i cittadini e azionisti sono già esposti fin da ora a questo rischio concreto. Alcuni sospettano che anche con riferimento alle banche greche si potrà realizzare un gigantesco bail in. L’ufficio stampa della Banca d’Italia ha fatto presente, come dicevamo sopra, che i correntisti con un deposito saranno gli ultimi ad essere colpiti, in quanto in prima battuta questo rischio ricadrà sugli azionisti, che sono realmente proprietari di una piccola quota dell’istituto di credito.

Il costituzionalista Prof. Francesco Pizzetti ha twittato in questi giorni a proposito dell’eventuale illegittimità costituzionale delle operazioni di bail in rispetto all’articolo 47 della Costituzione italiana, che incoraggia il risparmio. C’è poi chi ha equiparato questo tipo di salvataggio ad un ordinario espediente con cui si realizza il prelievo forzoso dai conti correnti. Naturalmente, a livello borsistico, questo tipo di normativa necessariamente indurrà molti risparmiatori a smettere di acquistare azioni bancarie, proprio per non rischiare in alcun modo di dover pagare di tasca propria eventuali dissesti finanziari dovuti a cattiva gestione o a difetti strutturali del sistema. Qualcuno ha anche affermato che la soglia di € 100.000 consente di proteggere i piccoli risparmiatori, mentre coloro che detengono un capitale superiore a queste cifre sono stati già adeguatamente informati da consulenti finanziari che gestiscono questo risparmio privato consistente. Tuttavia la problematica non è soltanto legata al dovere di informativa, che la stessa Banca d’Italia impone agli istituti di credito rispetto ai loro clienti, ma è una questione di principio.

E’ da tempo in atto a livello europeo una intensa attività politica volta a ricapitalizzare le banche, ad effettuare controlli da parte della Banca Centrale Europea sulle banche nazionali, a rinforzare il patrimonio delle banche prevedendo maggiori requisiti di capitale e più stringenti ponderazioni del rischio dei propri attivi. Forse le ultime elezioni europee del 2014 hanno dato l’input per la nuova direttiva sul risanamento finanziario delle banche, cioè appunto la direttiva numero 59 del 2014. L’Unione Europea ha sostanzialmente imposto agli Stati nazionali di individuare di volta in volta nuove autorità indipendenti di risoluzione delle crisi bancarie, organismi che sostanzialmente coincideranno con i ministeri dell’economia oppure con le stesse banche centrali nazionali. Gli strumenti a disposizione di questi organismi saranno molti, perché a seguito della valutazione sulla possibilità di salvataggio della banca e eventualmente sulla base di una valutazione negativa sarà possibile adottare provvedimenti anche nel senso di trasferimenti dei rami aziendali, di trasferimento degli attivi deteriorati e così anche ad operazioni di salvataggio interno basate appunto sull’addossare il peso della crisi agli azionisti. Questa autorità potranno addirittura arrivare svalutare fino a zero il valore della singola azione.

Il Governatore della Banca d’Italia Visco nella sua audizione al Senato ha dovuto rilevare come le banche saranno tenute a cambiare completamente atteggiamento d’ora in poi nei confronti dei clienti, uniformandosi a questo nuovo andamento delle cose anche a livello informativo. Noi sappiamo, peraltro, che attualmente le sofferenze bancarie ammontano a circa 330 miliardi di euro e ciò significa anche che l’approvazione definitiva di questa normativa potrebbe consentire agevolmente agli istituti di credito di procedere ad addossare tali sofferenze ai privati e agli investitori.

Il Ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan, peraltro, ha già fatto sapere che la norma che esclude conseguenze deteriori rispetto a quelle a cui andrebbero incontro gli azionisti nel caso di liquidazione coatta amministrativa serve proprio a salvaguardarli nel caso di crisi e che quindi le cose non andrebbero a peggiorare per i cittadini azionisti. Secondo il Ministro non si tratterebbe quindi della libertà incondizionata ad effettuare prelievi fossero forzosi. Sul piede di guerra, comunque, le varie associazioni di consumatori, che non accettano questa nuova imposizione dell’Unione Europea, la quale peraltro appare abbastanza conforme allo spirito europeo della libera concorrenza e all’intenzione di evitare per quanto possibile interventi dello Stato nell’economia.

Articolo redatto a Torino il 15 luglio 2015 da Studio Duchemino