analisi economica del diritto

Imposta di registro pagata al Notaio: responsabile il contribuente

Pubblicato su 24 Dic 2016 di Studio Duchemino

Non basta che si sia pagata l’imposta di registro al Notaio, in occasione di un atto di compravendita immobiliare, perchè il contribuente resta obbligato se il Notaio non versa l’importo allo Stato.

Lo ha stabilito una commissione tributaria – Commiss. Trib. Reg. Molise Campobasso Sez. I, Sent., 07-12-2016, n. 630 -, che richiama i principi che regolano la materia, in primo luogo la solidarietà passiva incombente in materia di imposta di registro. Il vero soggetto cui spetta il pagamento dell’imposta è chi partecipa all’atto come contraente. In effetti:

“in tema di imposta di registro il notaio rogante che in sede di compravendita immobiliare si sia avvalso della procedura di registrazione telematica, ai sensi del D.Lgs. n. 463 del 1997, è responsabile d’imposta ma i soggetti obbligati al pagamento del tributo restano sempre le parti sostanziali dell’atto alle quali è legittimamente notificato l’avviso di liquidazione” (Cass. Civ., Sez. V, 21/06/2016 n. 12755)

Se il Notaio, che pure è sostituto di imposta, non versa l’importo allo Stato, ciò non esclude che il soggetto di imposta vi sia tenuto. Può, quindi, essere chiamato a pagare due volte la stessa imposta, potendo l’Agenzia delle Entrate scegliere a quale soggetto fare riferimento per escutere l’imposta, salvo il naturale regresso accordato contro il Notaio.

Articolo redatto a Torino da Studio Duchemino il 24 dicembre 2016

Agenzia delle Entrate ancora condannata a Torino

Pubblicato su 23 Dic 2016 di Studio Duchemino

Il contenzioso fiscale, che muove cifre considerevoli, è spesso un contenzioso destinato a volgere a favore del contribuente, in quanto gli accertamenti fiscali non sempre sono fondati. Purtroppo le leggi vigenti creano difficoltà per chi voglia difendersi, soprattutto in termini procedurali ed economici.

Con sentenza d’appello del 9 novembre 2016 – Commiss. Trib. Reg. Piemonte Torino Sez. I, Sent., 02-12-2016, n. 1459 – la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte dà ancora una volta ragione al cittadino, contro l’amministrazione finanziaria, che pretendeva di sottoporre a tutti i costi ad imposizione fiscale l’operazione con cui un soggetto aveva ceduto ad altri la propria quota societaria, abbandonando il finanziamento fatto in precedenza e conferendolo a capitale sociale.

Ora, seppure la norma è chiarissima, in quanto:

l’art. 22 del D.P.R. n. 131 del 1986 è chiaro al riguardo della registrazione di atti enunciati: “Se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere fra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene la enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate. Se l’atto enunciato a registrazione in termine fisso è dovuta anche la pena pecuniaria.

Nel cedere la quota sociale, dal Notaio, la ex socia enunciava – menzionava – un finanziamento precedente con cui aveva finanziato la società e che in parte era stato restituito, affermando di rinunciarvi. Non pretendendone la restituzione, di fatto e senza alcun movimento fisico di denaro, esso si trasformava in un atto di conferimento di capitale. La norma, che prevede che gli atti enunciati in altri atti non sono sottoposti ad imposta – di registro – qualora gli effetti giuridici siano terminati, è la prosecuzione dell’art. 22 citato:

L’enunciazione di contratti verbali non soggetti a registrazione in termine fisso non dà luogo all’applicazione dell’imposta quando gli effetti delle disposizioni enunciate sono già cessati o cessano in virtù dell’atto che contiene l’enunciazione.

In questa vicenda, dice la Commissione in appello, gli effetti giuridici del finanziamento erano cessati proprio perchè enunciando l’atto nella cessione di quote, di fatto il finanziamento non produceva più alcun effetto giuridico.

L’Agenzia delle Entrate, pur avendo perso in primo grado, aveva “tentato” di sostenere, impropriamente, che la norma facesse riferimento agli effetti economici.

La Commissione Tributaria a Torino, in questa vicenda legale, spiega bene:

Gli effetti del contratto verbale di finanziamento cessano proprio perchè richiamati, e ne nascono altri derivanti dal diverso titolo a cui vengono lasciate in disponibilità alla società le medesime cifre. Non ha alcuna importanza se vi è stato movimento di denaro oppure no: quello che importa sono gli effetti giuridici che in effetti vengono a cessare. Difatti la restituzione del finanziamento non è più dovuta e questi sono gli unici effetti che la norma prevede che cessino. L’appello dell’ufficio non merita accoglimento.

L’Agenzia delle Entrate perdeva la causa in appello, anche se era condannata alla sola cifra di € 1.000,00 a titolo di rimborso delle spese legali avverse.

Articolo redatto a Torino da Studio Duchemino il 23 dicembre 2016

Che tipologia di studio legale? Anche a Torino in corso un dibattito generazionale

Pubblicato su 4 Nov 2014 di Studio Duchemino

Sono ormai anni che ci si chiede quale sia il modello “perfetto” di studio legale, e ciò avviene anche nella realtà torinese che visse gli anni di Piombo, l’era della Fiat e ora è introdotta all’interno di una rivoluzione culturale e antropologica che la proietta sempre più sugli scenari internazionali. Quegli stessi orizzonti su cui si basa l’esigenza della specializzazione forense di cui alla legge 247/2012.

Nel passato, lo studio legale “tipo” era la piccola bottega artigianale. Il titolare era quasi sempre un avvocato capace di assistere il Cliente in ogni circostanza, sia nelle controversie amministrative, sia in quelle di diritto civile, sia nell’ambito penale. Questa tipologia, dunque, garantiva la sopravvivenza di studi legali celebri per il fatto di preservare all’interno della stessa famiglia o nell’ambito del perpetuarsi di un nome una professione sempre più complessa, ma ancora piena di soddisfazioni. Oggi cosa sta accadendo? Dopo un tentativo delle Istituzioni Comunitarie di alterare le vecchie professioni, gettandole all’interno di un’ottica spartana di mercato libero (tutti si ricorderanno il lento e costante logorio che l’allora Commissario Europeo Mario Monti cercava di esercitare sulle vecchie categorie tradizionali delle professioni “protette”) e sperando così di garantire un abbassamento dei prezzi delle prestazioni, e dopo una lunga e costosa opera di smantellamento ideologico (che ebbe culmine nell’abolizione del divieto di pubblicità per gli studi legali), quello che sembrava alle porte era ancora un rinnovamento “anglosassone” dell’avvocatura, con la creazione di ampi studi legali formati da centinaia di professionisti. Quegli stessi studi che a Torino in pratica si contavano sulla punta delle dita, ma non erano certo la realtà dominante e forse nel milanese potevano essere più diffusi, anche per la realtà imprenditoriale più feconda dell’area e per la tendenza nel diritto di impresa ad assistere il cliente “a tutto tondo”, sia sotto il profilo fiscale-commerciale, sia sotto i vari profili legali interessati.

Bisogna dire, però, che tale modello non ha attecchito.

Infatti, al vecchio studio tradizionale, formato da uno o al massimo due professionisti, non si sono sostituiti modelli “americani” di studio legale, i famosi uffici a più piani che compaiono nei film, da Chicago a New York, ma forse un modello ancora diverso. Lo studio “boutique”, come descritto in un articolo apparso su Diritto24 il 14 ottobre scorso. Si tratterebbe, infatti, dello studio legale di medie dimensioni, altamente specializzato. Ma già negli anni Duemila si ventilava la diffusione di centri di servizio legale imparentati con le nuovissime materie allo studio, tra cui la fiscalità e il diritto finanziario, la proprietà intellettuale e i nuovi approdi della tutela del diritto d’autore in materia di nuove tecnologie.

Resta il fatto che forse la nostra cultura non è del tutto permeabile alle culture straniere, specialmente se gli istituti giuridici non sono compatibili, nelle loro premesse teoriche, con quelli di “casa nostra”. Tipico esempio è stato il travagliato tentativo di introdurre in Italia il Trust, istituto che rimetterebbe in discussione in modo totale la categoria nostrana della “proprietà” di origine romanistica. Detto questo, appare evidente che i grandi studi legali operano nell’ottica dell’analisi economica del diritto, dove patteggiamento e concordato appaiono sempre le soluzioni “più giuste”, pur essendo solo le soluzioni più sensate sulla base delle teorie della negoziazione e sulla base della teoria dei giochi che qualcuno ha voluto applicare al diritto.

A fronte di questo, tuttavia, permane il vecchio modello tradizionale di studio legale, specialmente a causa dell’enorme quantità di avvocati abilitati, che si incrementa ogni anno e che pone in seria discussione la questione del reddito pro-capite, delle alterazioni della concorrenza legale sulla base di pratiche scorrette e della mala-giustizia come risultato-effetto della cattiva gestione dei flussi di ingresso alla professione forense.

E’ impensabile, infatti, che il modello base di studio legale moderno e contemporaneo non dipenda anche dal numero degli avvocati, dalle esigenze di reddito e di previdenza e dalle nuove tecnologie. Attualmente, infatti, è possibile constatare che soprattutto gli avvocati giovani, a Torino come altrove, avvalendosi dell’outsourcing, dell’esternalizzazione dei servizi di sergreteria e del processo telematico sembrano confermare una tendenza opposta a quella dello sviluppo di nuove realtà, conservando un ancoraggio molto forte al modello tradizionale dell’avvocato “tuttofare”.

Articolo redatto a Torino dallo Studio Duchemino, 4 novembre 2014