tribunale di torino

Lista dei Tribunali italiani: a Torino l’eccellenza

Pubblicato su 27 Nov 2014 di Studio Duchemino

Forse è vero che qualche volta le esperienze costruttive vengono valorizzate.

Qualche anno fa a Torino, il Presidente del Tribunale allora in carica, Mario Barbuto, con semplici accorgimenti di “gestione efficiente”, seppe aumentare enormemente la produttività dell’Organo giudiziario piemontese, al punto che oggi è in carica come capo del Dipartimento relativo all’Organizzazione giudiziaria presso il Ministero di Giustizia. Ed è del 26 novembre 2014 la notizia, pubblicata anche sul sito del Ministero, secondo cui sarebbe stata stilata una lista di produttività di 139 tribunali italiani. E’ veramente significativo che, finalmente, si comprenda che il problema delle lungaggini processuali non è nelle regole, ma nell’ingegneria gestionale con cui si movimentano gli strumenti e i mezzi aziendali che consentono alla macchina giudiziaria italiana di produrre risultati. Basta, si spera, quindi con le continue riforme delle regole processuali? Si spera, appunto, che finalmente sia chiara la lezione. E’ la gestione delle risorse a consentire risultati efficienti e non il continuo cambiamento delle regole che obbliga tutti gli operatori, cancellieri, avvocati e magistrati a cambiare continuamente gli schemi applicativi del processo e del diritto in generale, con confusione e incertezza del diritto.

Ora, anzitutto si apprende che la lista è formata sulla base di criteri internazionalmente riconosciuti, in particolare quelli della Banca Mondiale e della Commissione Europea per l’Efficienza della Giustizia. Contano quindi alcune percentuali importanti, quali quella relativa ai procedimenti ultra-triennali pendenti, la durata della giacenza media dei procedimenti, il tasso di scopertura dell’organico dei magistrati o del personale amministrativo, il rapporto tra giudici e abitanti e numero di cause. Compaiono per la prima volta anche i dati sulle Corti d’Appello, le quali come si sa sono protagoniste di procedimenti lunghissimi e spesso inutili. E’ capitato anche a Torino, per esempio, che giudizi di appello fondati venissero rigettati senza nemmeno una motivazione plausibile, utilizzando un criterio tautologico che non può soddisfare il cittadino: il criterio dell'”è così perchè è così”, che nulla aggiunge e nulla toglie alla motivazione di primo grado. Peraltro, molti avvocati sanno che l’udienza fondamentale dell’appello, cioè quella cui si rinvia dalla prima udienza di comparizione, è fissata anche tre o quattro anni dopo rispetto alla prima. Le parti hanno tempo a decedere, prima di sapere come andrà a finire la loro causa, che malauguratamente hanno instaurato per “ottenere giustizia”.

In ogni caso, può interessare come sia catalogato il Tribunale di Torino. Si consulti, quindi, la famosa lista a questo link, quello del Ministero: http://www.giustizia.it/resources/cms/documents/tribunali_gruppo1_pendenze_ultratriennali_31dic2013.pdf

Cosa emerge, anzitutto? Il bacino di utenza è considerato “molto grande”, ovviamente, visto che Torino non è l’ultima città italiana. Il numero dei magistrati è di 165. Il dato più significativo, conferma degli anni precedenti, è che il rapporto tra le cause ultratriennali pendenti e le cause complessive pendenti davanti al Tribunale è del 6,3 %, percentuale eccellente se parametrata ai risultati ottenuti dagli altri Tribunali. Non vi è probabilmente alcun legame tra le dimensioni del Tribunale e l’efficienza, visto che alcuni Tribunali arrivano ad avere il 50 % delle cause pendenti ultratriennali e non è detto siano grandi tribunali. Il Tribunale di Potenza raggiunge il 42,6 %, quello di Foggia il 63,2 %. Dati decisamente drammatici e certamente non isolati. Lamezia Terme raggiunge il 62,7 %, Milano si difende con il 12,4 %. Detto questo, il Tribunale di Torino si conferma decisamente veloce per quanto riguarda le cause pendenti, sempre fermo restando che è importante analizzare tutti questi dati per arrivare, poi, ad elaborare un’organizzazione più efficiente e cercare di portare i vari organi giudiziari più o meno allo stesso livello.

I dati fanno fede al 31 dicembre 2013. La media è il 22,9 %, ciò significa che la media delle cause “lunghe” rispetto a tutte le cause nel complesso considerate, almeno a Torino, è decisamente superiore al dato piemontese. Il Tribunale di Torino riesce così ad aggiudicarsi un dato molto inferiore al dato medio.

E’ stata elaborata anche una tabella, come si vede dal link pubblicato, che accorpa i dati relativi ai processi anche in relazione al numero dei magistrati togati in ruolo. Spicca, per esempio, il dato drammatico del Tribunale di Bari che, nonostante 88 magistrati in ruolo, non riesce a scendere sotto il 40 % del rapporto cause lunghe/cause totali. Per il Piemonte, colpisce il dato del Tribunale di Asti, che con “soli” 25 magistrati di ruolo togati, si porta al 5 % del rapporto cause lunghe/cause totali, dimostrando che non è nemmeno tanto il numero di magistrati ad incidere come unico fattore sulla lunghezza dei processi.

Si auspica, comunque, che proprio dal lavoro del Presidente Barbuto si possa partire per riorganizzare la giustizia italiana, sulla base di oggettivi parametri di efficienza gestionale.

Articolo redatto a Torino da Studio Duchemino, il 27 novembre 2014

Affidamento dei figli e coabitazione

Pubblicato su 24 Nov 2014 di Studio Duchemino

Sempre controversa la questione dell’affidamento dei figli nei processi di separazione.

Controversa in quanto vi è una fisiologica scissione tra l’istituto dell’affidamento condiviso, il quale è stato introdotto (L. 54/2006) proprio per garantire al figlio che le conseguenze delle scelte genitoriali sulla sua vita ricadano secondo un principio di equilibrio sulla responsabilità di entrambi i genitori (bigenitorialità) e l’istituto della coabitazione del minorenne con uno dei genitori, cioè il collocamento prevalente del medesimo presso uno o l’altro genitore. Mentre l’affidamento, infatti, può essere condiviso, la materiale coabitazione avviene presso uno solo dei genitori, non potendosi il minore alternativamente collocare nell’abitazione dell’uno e dell’altro genitore.

L’ordinanza del Tribunale di Perugia del 26 marzo 2014 dà occasione di affrontare questo tema. Il provvedimento, pubblicato su “Diritto Italiano“, è piuttosto interessante, proprio perchè consegue al ricorso di un genitore il quale, trovandosi il figlio meglio con lui rispetto che con la madre, dà adito all’iniziativa giudiziaria poi parzialmente accolta dal Tribunale. Punti centrali della discussione sono quelli che riguardano l’audizione del minorenne in quel genere di procedimenti, il considerare i nonni come risorsa e non come peso, la preponderante attenzione riservata alle preferenze del figlio. La decisione, infatti, nonostante l’affidamento condiviso del figlio disposto in sede di separazione, con coabitazione presso la madre, trasferisce detta coabitazione presso il padre in onore al consenso espresso dal medesimo figlio in più occasioni, ritenuto meritevole di tutela, ma anche, ovviamente, affidabile.

Ora, c’è da chiedersi in effetti in che misura un figlio minorenne, che abbia subito una vicenda drammatica di separazione dei genitori, riesca a lucidamente dedurre la situazione familiare e comprendere le proprie esigenze. La giurisprudenza di merito, seppure in casi diversi da quello citato, non sempre si è mostrata, anche a Torino, pietosa per il genitore assente e irresponsabile, il quale con costanza nel tempo ha mostrato la sua assenza e incapacità di affrontare le responsabilità genitoriali. Ad esempio, il Tribunale di Roma, sentenza del 25 novembre 2013, ha statuito in materia di affidamento che

Il disinteresse manifestato del padre nei confronti della prole, tradottosi, in particolare, nella violazione sistematica degli obblighi di cura e sostegno, attuata attraverso il perdurante mancato rispetto dell’obbligo di contribuzione al mantenimento dei minori nella misura fissata dalle statuizioni giudiziali, costituisce circostanza idonea a giustificare l’affidamento esclusivo della prole minore di età in favore dell’altro genitore, in deroga alla regola dell’affido esclusivo previsto dall’art. 155 c.c., il quale comporta l’esercizio della potestà da parte dei genitori ed una condivisione delle decisioni di maggiore importanza, oltre che dei compiti di cura.

In sostanza, si afferma chiaramente che anche il frequente comportamento di quei genitori che appaiono incapaci di assumere le proprie responsabilità in termini di cura e mantenimento dei figli, contribuzione e sostegno al coniuge collocatario, può dare origine ad una situazione che giuridicamente giustifichi la sottrazione al medesimo dell’affidamento stesso. In effetto, l’affidamento consiste nell’assegnazione di poteri decisionali in merito alla vita dei figli e alle scelte fondamentali, mentre un genitore assente certo non brilla per la sua capacità di assolvere agli obblighi. Ma, nel terreno della coabitazione, le cose sono forse più complicate, perchè la valutazione è molto più legata alle circostanze concrete. Escludere, infatti, un genitore dalle decisioni più importanti può consentire di rimettere le medesime in capo all’unico coniuge che ha dimostrato di essere capace di assumerle, mentre la questione della coabitazione appare legata ad altri fattori, primo tra tutti la concreta e pratica capacità del genitore, nonché la tutela della continuità di luoghi e vissuti del figlio.

Sotto questo profilo, si è comunque fatto riferimento all’assenza fisica e materiale del genitore per decidere dove collocare il figlio minorenne, come nel caso analizzato dalla Cassazione, sentenza Cass. civ. Sez. I, 04/10/2012, n. 16925:

in caso di affidamento condiviso con collocamento prevalente presso il padre, ove quest’ultimo (nella specie, militare) risulti assente per i propri impegni in località diversa da quella di residenza, il collocamento del figlio minore va fissato presso la madre, anche se tornata a vivere con i suoi genitori in città molto lontana dall’abitazione dell’ex convivente, e non presso i nonni paterni.

Seppure, quindi, ontologicamente e qualitativamente diversi i problemi, appare chiaro che la materiale presenza spirituale e morale e fisica del genitore è il parametro di riferimento, circa l’affidamento esclusivo, per quanto concerne il problema sotto il profilo delle assunzioni di responsabilità giuridica e del rispetto degli obblighi legati alla filiazione, circa la coabitazione (collocamento del figlio presso un genitore), appare importante la capacità pratica del genitore di ovviare alle esigenze del figlio. Sotto il profilo dell’affidamento esclusivo, uno scarso interesse del genitore per il figlio non appare necessariamente sufficiente ad escludere l’affidamento condiviso (Cass. civ. Sez. I, 08/02/2012, n. 1777). In ogni caso:

l’eventuale pronunzia di affidamento esclusivo dovrà essere sorretta da una motivazione non solo più in positivo sulla idoneità dei genitori affidatario, ma anche in negativo sull’inidoneità educativa ovvero manifesta carenza dell’altro genitore (Trib. Novara, 21 ottobre 2011)

Nel caso di collocamento del figlio, la Cassazione aveva già individuato alcuni criteri fondamentali, specificando anche, peraltro, quanto sia importante la “richiesta” del figlio e la necessità che sia ascoltato (Cass. civ. Sez. I, 17/05/2012, n. 7773):

il collocamento preferenziale di un minore presso l’uno o l’altro genitore – pur in regime di affido condiviso – deve fondarsi su una concreta valutazione delle capacità genitoriali, a tutela dell’interesse del minore stesso, e non su considerazioni astratte relative all’auspicato miglioramento della condotta del genitore individuato come collocatario (nella specie, la Suprema corte ha cassato il provvedimento di merito che aveva collocato una minore adolescente presso la madre, peraltro in contrasto con la volontà espressa al riguardo dalla giovane, e nonostante che la madre – oltretutto inottemperante all’invito di seguire un percorso di sostegno genitoriale – avesse per il passato tenuto una condotta non commendevole nei riguardi della figlia, statuizione fondata sul mero auspicio di un miglioramento dello scambio affettivo tra madre e figlia susseguente alla attuazione del provvedimento stesso)

Si può affermare, quindi, che nella valutazione sull’affidamento debba essere preponderante l’attenzione rivolta all’aspetto “giuridico” del rispetto degli obblighi relativi alla filiazione, al contrario, invece, nel merito delle decisioni sul collocamento prevalente del figlio presso l’abitazione di uno dei coniugi, appare evidente che va svolta una valutazione sulla capacità concreta del genitore di gestire la vita del figlio e specificamente nel suo interesse e non appare ininfluente, in questo contesto, la scelta del minorenne stesso.

In buona sostanza, l’affidamento condiviso risponde al diritto del minorenne alla bigenitorialità, mentre il collocamento prevalente del medesimo risponde all’interesse del figlio al mantenimento di un equilibrio sia in termini geografici, sia in termini personali, nel suo rapporto con i genitori, in relazione alle varie fasi coincidenti con gli stadi evolutivi dei primi anni.

Articolo redatto da Studio Duchemino a Torino, il 24 novembre 2014

Taratura sì o no? Una questione legale circa gli autovelox

Pubblicato su 7 Nov 2014 di Studio Duchemino

Il Tribunale di Torino, in sede di appello su una decisione del Giudice di Pace di Mondovì, affrontava la questione della della taratura e della periodica verifica delle apparecchiature predisposte per l’accertamento e misurazione della velocità. E, quindi, la Suprema Corte, cui è giunto il procedimento suddetto, si occupa di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’esenzione – per tali strumenti – da ogni e qualunque, pur prevista e prescritta, in generale, procedura di verifica della loro taratura, emergente dalle disposizioni in materia.

La questione è venuta infatti al vaglio della Suprema Corte, che si è pronunciata con l’ordinanza Cass. civ. Sez. II, Ord., 07-08-2014, n. 17766. La vicenda, si origina da una sanzione per circolazione stradale in violazione del Codice della Strada, rilevata da apparecchiatura autovelox del tipo Autovelox mod. 104/C2 utilizzata per il rilevamento della velocità. In particolare, l’organo giudicante si era posto il problema della cosiddetta taratura, che spetta a qualsiasi strumento scientifico, al fine di evitare o minimizzare il cosiddetto errore scientifico di rilevamento. Per taratura si deve intendere “l’operazione con la quale si determina, entro limiti noti di precisione, la legge di corrispondenza fra le indicazioni dello strumento e i valori della grandezza che lo strumento deve misurare” (Treccani).

Ora, nel caso degli apparecchi Autovelox, si deve porre quindi il problema dell’applicabilità ai medesimi, considerati gli effetti che conseguono all’uso di tali apparecchi sui cittadini, la Legge 11/08/1991 n. 273, istitutiva del sistema nazionale di taratura. Detta legge identifica con “sistema nazionale di taratura” il sistema costituito dagli istituti metrologici primari e dai centri di taratura e ha il compito di assicurare la riferibilità ai campioni nazionali dei risultati delle misurazioni. Essa afferma anche, all’art. 3, che “I campioni nazionali delle unità di misura SI di base, supplementari e derivate, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 12 agosto 1982, n. 802, e successive modificazioni e integrazioni, con le relative incertezze, sono fissati dal Ministro dell’industria, del commercio e dell’artigianato con proprio decreto, su proposta degli istituti metrologici primari e d’intesa con il Ministro dell’università e della ricerca scientifica e tecnologica”.

Data, quindi, l’irripetibilità della misurazione nei casi di violazione del Codice della Strada, la Corte deve affrontare il problema, sollevato avanti la Consulta, della necessità di sottoporre l’apparecchio o meno a taratura, anche periodica, da parte dei SIT, Servizi Italiani di Taratura. Semmai non fosse necessaria la predetta taratura, bisognerebbe, quindi, stabilire se tale esclusione è “ragionevole” o meno.

Nell’ordinanza analizzata si legge che, laddove la Suprema Corte fu richiesta di esprimersi sulla questione suddetta, la risposta fu negativa, nel senso della non necessarietà, come nel caso della pronuncia Cass., Sent. 19 novembre 2007, n. 23978. Le cose, tuttavia, sono destinate a cambiare se solo si consideri che il problema fu analizzato dalla Consulta, la quale si è occupata del problema con la sentenza n. 277/2007. L’anello logico mancante del ragionamento è stato individuato nella circostanza che la legge sulla taratura contempla anche (L. 1 agosto 1991, n. 273) (Istituzione del sistema nazionale di taratura), la velocità quale unità di misura derivata, e lo stesso discorso va fatto con riferimento pure alla normativa comunitaria (Norme UNI EN 30012 – parte 1 come integrate da UNI EN 10012), che – per di più – prevede il dovuto e relativo adeguamento del nostro ordinamento.

Da ciò consegue, inevitabilmente, che la Suprema Corte solleva d’ufficio la questione di legittimità costituzionale della norma di cui al D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 45 (Nuovo codice della strada) in riferimento all’art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede che le apparecchiature destinate all’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura.

Articolo redatto a Torino, il 7 novembre 2014, da Studio Duchemino

Studio legale a Torino: il Tribunale più veloce d’Italia?

Pubblicato su 28 Ago 2014 di Studio Duchemino

In questi giorni di fine estate si sono susseguite notizie su presunti miracolosi dimezzamenti del contenzioso civile italiano, a colpi di modifiche legislative: è la vecchia moda italiana, quella di tentare di risolvere le lungaggini processuali per mezzo di espedienti a costo zero. E non è nemmeno vero che poi sarebbe necessario un incremento di personale per Tribunali e Corti, perchè l’esperienza di Torino insegna che la soluzione sta altrove. Nella dimensione aziendale privata sono ormai anni che si è imposto un modello gestionale basato sull’efficienza dei passaggi produttivi: l’ingegneria gestionale fornisce infatti soluzioni per quanto concerne i passaggi produttivi, le priorità, la logistica e altri aspetti fondamentali per aumentare la produttività dell’azienda. Il Tribunale di Torino, grazie ad alcune eccellenti scelte fatte dalla Presidenza anche anni orsono, è riuscito a conseguire, con l’invarianza di mezzi e unità di lavoro, risultati notevoli.

Ciononostante, dopo la sciagurata esperienza di quei governi che vollero diminuire il contenzioso semplicemente evitando che “risultasse” per tabulas (come nel caso della drammatica vicenda del cosiddetto processo societario, poi naufragata a causa della farraginosa soluzione dello scambio di memorie tra avvocati “prima” di incontrare il Giudice), i Governi italiani, in una sorta di danza dell’incompetenza, continuano a proporre soluzioni a costo zero, spesso importate da Paesi stranieri nei quali però il contesto applicativo della riforma è diverso (non si può non ricordare che cosa ha prodotto l’impianto/innesto della normativa Privacy nel nostro ordinamento), senza considerare invece gli aspetti economici della questione giustizia. Per cui accade che verso la fine di un’estate impietosa, si ripropongano vecchi schemi altrettanto impietosi: dimezzamento delle cause civili in mille giorni, divorzio breve, …. .

A voler essere generosi, bisogna aspettare che dagli slogan dei giornali si passi ai fatti, ma senza dimenticare, con un certo accento critico, che certe soluzioni che vengono oggi proposte, sono carne trita e ritrita. Che senso ha, infatti, un processo divorzile breve, non applicabile, per esempio, quando vi siano figli minorenni? Da una parte l’interrogativo fa rilevare l’aporia che sussiste tra la proposta di rendere tutta la giustizia una semplice applicazione di modelli matematici, e la dura realtà fatta di tragedie familiari e drammi umani sottostanti. Dall’altra, ci fa capire che stiamo parlando di “non” soluzioni per i casi più diffusi di controversie familiari.

Gli avvocati a Torino sanno bene, dall’altra parte, che la velocità di un Tribunale dipende dalle capacità, dalla competenza delle persone che vi lavorano, non dipende da un algoritmo se non per quella parte che riguarda l’organizzazione degli Uffici giudiziari.

Volendo, poi, scavare ancora sulla base delle scarne notizie che si rintracciano al di là dei titoli d’assalto, resta l’amaro in bocca a scoprire che la soluzione per le lungaggini processuali viene intravista ancora una volta nella negoziazione. Chi arriva davanti al Giudice, infatti, sa bene che altra soluzione non è stata possibile nei rapporti con la controparte e non ci sono negoziati, mediazioni, conciliazioni o arbitrati che tengano. Peggio ancora se pensiamo di confondere, come spesso succede, la cosiddetta sospensione feriale dei termini processuali con una presunta inattività dei Tribunali nel mese estivo.

Insomma, a fronte di questa danza di notizie, resta l’amaro di chi sa che le soluzioni risiedono non negli slogan, ma nelle scelte organizzative, per cui resta da attendere la reazione deli operatori alle ennesime, annunciate, riforme del settore.